Центральный районный суд г.Омска

приносится через судебный участок №93 ЦАО г.Омска

ул. К.Маркса,31А, г.Омск, Омская область, 644010

                                               Заявитель: Массагетов Андрей Сергеевич, защитник А.Ю.Хиневича,

подсудимого по уголовному делу № 1-228-93/08

Ленинский проспект 37-37, Москва, 119334

Суд, постановивший обжалуемое решение:

Судебный участок, №93 ЦАО г.ОмскаОмской области

ул. К.Маркса,31А, г.Омск, Омская область, 644010

Апелляционная жалоба

  на постановление  судебного участка №93 ЦАО г.Омска Омской области

                                              «о принудительном приводе» от 25.02.2009г.                                     

(мировой судья В.А.Матыцин, дело №1-228-93/08)

              25.02.2009г. по делу вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого А.Ю.Хиневича.

              С вынесенным постановлением суда не согласен ввиду того, что при вынесении постановления нарушен уголовно-процессуальный закон, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим  обстоятельствам уголовного дела. В том числе:

              а) из-за нарушения части 3,4 ст.7, часть 1 ст.11, пункты 3,4,5,6,16,21 части 4 ст.47 УПК РФ, ст.232 УПК РФ – ввиду рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, не уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

              Хотя судом и указано в обжалуемом постановлении о том, что «…Хиневич А.Ю., о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом…». Однако, это не соответствует действительности, т.к. из участников судебного процесса 25.02.2009г. о слушании дела оказались уведомлены только 3 (трое) из 7 (семи). А.Ю.Хиневича среди них нет. Это подтверждают материалы дела (л.д.л.д.91-93 том 5);

              б) из-за нарушения части 3 ст.247 УПК РФ – ввиду того, что только в случае неуважительности причин отсутствия в судебном заседании суд вправе подвергнуть подсудимого приводу. А уважительные причины были:

              - болезнь подсудимого А.Ю.Хиневича, что было подтверждено выпиской из амбулаторной карты Хиневича А.Ю. от 19.02.2009г.(копия прилагается), представленной суду мною, в которой однозначно обозначено, что А.Ю.Хиневичу предписан «ДОМАШНИЙ ПОЛУПОСТЕЛЬНЫЙ РЕЖИМ» что ОДНОЗНАЧНО исключает возможность участия А.Ю.Хиневича в судебных разбирательствах. Кстати, суд при вынесении обжалуемого постановления не упомянул, как я понимаю, намеренно этот документ, подтверждающий уважительность отсутствия А.Ю.Хиневича в судебном заседании;

              - неуведомление больного А.Ю.Хиневича при нахождении на домашнем  полупостельном режиме в период обострения болезни о необходимости прохождения «судебной терапии», которую прописал ему заместитель главного врача МУЗ г.Омска Городская поликлиника №8 25.02.2009г., который А.Ю.Хиневича в глаза не видел, в связи с чем не мог дать объективное и обоснованное медицинское заключение о состоянии здоровья А.Ю.Хиневича, чьё заключение юридически ничтожно, т.к. не основано на заключении лечащего врача А.Ю.Хиневича, принято без учёта комиссионного обследования А.Ю.Хиневича;

                - заключение ЕВРОМЕД (Многопрофильный центр современной медицины) о состоянии здоровья А.ЮХиневича от 25.02.2009г. (копия прилагается), в котором также предписан полупостельный режим лечения подсудимому А.Ю.Хиневичу, исключающий участие в судебных процедурах;

              в)  из-за нарушения части 3,4 ст.7, часть 1 ст.11, ст.16, пункт 8 части 4 ст.47, 232 УПК РФ – ввиду нарушения права подсудимого А.Ю.Хиневича на защиту из-за неучастия в деле при вынесении обжалуемого постановления 3 (трех) защитников из 6 (шести), неуведомления их судом о времени и месте судебного разбирательства. Что подтверждается материалами дела (л.д.л.д.91-93 том 5)

              г) из-за незаконности состава суда, что было установлено в ходе судебного заседания 03.02.2009г. (л.д.л.д.186,187 том 4), подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Омска от 12.11.2008г. (л.д.120 том 4), нерассмотрением в нарушение требований ст.65 УПК РФ 2(двух) заявленных мною до начала судебных заседаний отводов составу суда от 17.02.2009г.(л.д.л.д.70-78) и от 25.02.2009г.(копия прилагается), непередачей в установленный УПК РФ срок в апелляционную инстанцию в нарушение требований части 2 ст.359 УПК РФ с материалами дела моей апелляционной жалобы от 11.02.2009г.(копия прилагается), уничтожение её судом.

              То есть,- судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого постановления 25.02.2009г. грубейшим образом были нарушены требования процессуального закона (ст.ст. части 3,4 ст.7, часть 1 ст.11, ст.16, пункты 3,4,5,6,8, 16,21 части 4 ст.47, ст.65, 232, части 3 ст.247, части 2 ст.359   УПК РФ), выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела.                                                              

              Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 354- 357, 378, 379, 380, 381 УПК РФ,

прошу суд:

              отменить постановление судебного участка №93 ЦАО г.Омска Омской области «о принудительном приводе» от 25.02.2009г.

                Приложения:

1)       копия выписки из амбулаторной карты Хиневича А.Ю. от 19.02.2009г.;

2)                  копия отвода  составу суда, помощнику прокурора ЦАО г.Омска С.А.Мигель от  25.02.2009г. (с приложениями на 4-х листах);

3)                  копия апелляционной жалобы на постановление  судебного участка №93 ЦАО г.Омска Омской области «о разрешении отвода мировому судье В.А.Матыцину» от 03.02.2009г. (мировой судья В.А.Матыцин, дело №1-228-93/08) от 11.02.2009г.;

4)                  копия заключения ЕВРОМЕД (Многопрофильный центр современной медицины) от 25.02.2009г.

03.03.2009г.                    Заявитель                                                                             А.С.Массагетов