07 апреля 2009 г.  г. Омск

Мировой судья судебного участка № 93 Центрального административного округа города Омска Матыцин В.А.

с участием государственного обвинителя Мигель С.А.,

с участием подсудимого Хиневич А.Ю.,

защитника Плахина Е.В. предоставившего ордер № 21987 и удостоверение № 825

защитника Артемьева А.К., предоставившего ордер № 3 и удостоверение № 1401,

защитника Кареткина Ю. А.,

защитника Меньшиковой Е.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хиневич Александра Юрьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

Судебное заседание открыто в 14 часов 30 минут.

Судья открывает судебное заседание, объявляет слушание дела.

Секретарь докладывает явку.

В судебное заседание явились: свидетели Свиркин М.Н., Демин В.М., Быховцев А.Н., Семенова Ю.Е.

В судебное заседание не явились: защитники Савчук A.M., Падалко Ю.Д., Массагетов А.С., свидетели Шахов А.Р., Сизов В.П., Кочевцева Л.В. - о дне и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд: Судебное заседание объявляется продолженным.

Подсудимый: Мною заявлялось ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве защитника Рулькова М.М., рассмотрение которого отложено, до появления защитника в судебном заседании, сегодня он присутствует в зале судебного заседания, прошу рассмотреть мое о ходатайство, о допуске Рулькова М.М.

Суд: Мнение участников процесса по заявленному ходатайству?

Защитник Артемьев А.К.: Поддерживаю.

Защитника Плахин Е.В.: Поддерживаю.

Защитник Кареткин Ю. А.: Поддерживаю'.

Защитник Меньшикова Е.Ю.: Поддерживаю.

Подсудимый: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: Не возражаю.

Суд постановил, ходатайство подсудимого удовлетворить, допустить к участию в деле

в качестве защитника Рулькова М.М.

Устанавливается личность защитника:

Рульков Михаил Михайлович,

31 марта 1945 года рождения

прож.: г. Москва, Зелиноград, д. 18, кв. 44.

м.раб.: Комитет по борьбе с коррупцией,

советник юстиции 1-го класса

т.(925)9999999

Защитник Рульков М.М.: Ходатайствую об изменении меры пресечения на личное поручительство.

Оглашается письменное ходатайство защитника Рулькова М.М.

Защитник Рульков М.М.: Готов поручиться за Хиневича А.Ю., согласие подсудимого имеется, его состояние здоровья вызывает беспокойство у родственников. Прошу приобщить данное ходатайство к материалам дела.

Суд: По заявленному ходатайству, мнение участников процесса?

Защитник Артемьев А.К.: Поддерживаю.

Защитника Плахин Е.В.: Считаю, если сеть необходимость обратиться за медицинской помощью за пределами г. Омска, поддерживаю в полном объеме.

Защитник Кареткин Ю. А.: Поддерживаю.

Защитник Рульков М.М.: Я занимаюсь медицинской академической деятельностью, в моём кураторстве находятся лучшие врачи, которые смогут оказать Хиневичу А.Ю. медицинскую помощь, бесплатно. Он действительно нуждается в медицинской помощи. Защитник Меньшикова Е.Ю.: Поддерживаю.

Подсудимый: Заявляю, в период болезни вынужден был обращаться только в клинику «Евромед» за деньги, т.к. в остальных меня отказывались принимать, в связи с тем, что было воздействие со стороны спецслужб на администрацию больницы. Ходатайство поддерживаю.

Гос. обвинитель: Оснований не вижу, изменение меры пресечения связано с тем, что бы Хиневич А.Ю. выехал за пределы Омской области, считаю, целесообразно оставить меру пресечения в виде обязательство о явке.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Постановление вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется продолженным.

Защитник Рульков М.М. оглашает письменное ходатайство.

Суд: По заявленному ходатайству, мнение участников процесса?

Защитник Артемьев А.К.: Я свое одобрение выразил, оно соответствует юридическим нормам.

Защитника Плахин Е.В.: В данной ситуации, поддерживаю, в части обеспечения присутствия нотариуса.

Защитник Кареткин Ю. А.: Поддерживаю, о присутствии нотариуса. Защитник Меньшикова Е.Ю.: Поддерживаю.

Подсудимый: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: Удивительная позиция Плахина Е.В. Это ходатайство не может обсуждаться в порядке судебного заседания, нормами УПК РФ не предусмотрено, присутствие в судебном заседании нотариуса. То, что представлено в виде речь защитником Рульковым М.М., относится к его позиции. Эти ходатайства несут единственный вопрос, имеет ли судья рассматривать данное дело, этот вопрос будет рассмотрен, принято правильное решение, считаю следует отказать.

Суд постановил, в удовлетворении ходатайств о легитимность, о вызове в судебное заседание нотариуса, защитника Рулъкова М.М. отказать, т.к. это не предусмотрено нормами УПК РФ.

Защитник Рульков М.М.: Уважаемый гос. обвинитель, Вы знакомы с ФЗ РФ «О прокуратуре», прокурор создан для защиты, поддержке...

Гос. обвинитель: Прошу замечание Рулькову М.М.

Суд: Защитнику Рулькову М.М. замечание о недопустимости такого поведения.

Защитник Рульков М.М.: Ознакомившись с материалами дела, я убедился, что нет ни одного доказательства, прошу отложить судебное заседание для подготовки и вызова нотариуса.

Суд: Обсуждается ходатайство об отложении судебного заседания.

Защитник Артемьев А.К.: Поддерживаю.

Защитника Плахин Е.В.: Поддерживаю

Защитник Кареткин Ю. А.: Поддерживаю. Защитник Меньшикова Е.Ю.: Поддерживаю. Подсудимый: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: Прошу заметить, что идет уголовный процесс, такие заявления Рулькова М.М. наверное, связаны со знанием норм другого права, считаю оснований для отложении судебного заседания нет.

Суд постановил, в удовлетворении ходатайства защитника Рулькова М.М. об отложении судебного заседания и вызове нотариуса, отказать, т.к. это не предусмотрено нормами УПК РФ.

Защитник Рульков М.М.: Скажите, Вы признаете Конституцию РФ?

Суд: Вопросы суду и гос. обвинителю не задаются.

Защитник Артемьев А.К.: В декабре я заявлял ходатайство, просил осмотреть все доказательства, Вы его удовлетворили, но не допустили нас к ознакомлению. В судебном заседании в марте я заявлял ходатайство, осмотреть доказательства, осмотр был прерван, вещественные доказательства, не осмотрены, я требую соблюдения закона. Требую закончить осмотр всех вещественных доказательств, 25 книг, диски, это просто театр абсурда.

Суд: Замечание защитнику Артемьеву А.К.

Защитник Артемьев А.К.: Требую осмотреть вещественные доказательства.

Защитника Плахин Е.В.: Поддерживаю ходатайство об исследовании вещественных доказательств.

Защитник Кареткин Ю. А.: Поддерживаю.

Защитник Меньшикова Е.Ю.: Поддерживаю.

Защитник Рульков М.М.: Поддерживаю защитника Артемьева А.К.

Гос. обвинитель: Данное ходатайство уже рассматривалось судом, Артемьева А.К. не было в судебном заседании, вещественные доказательства, которые были представлены стороной обвинения, были просмотрены, остальные, которые были изъяты в ходе обыска, представлены как предметы. Следователем они не осматривались по содержанию, их осмотр мы провели.

Суд постановил, в удовлетворении ходатайства защитника Артемьева А.К. отказать в соответствии со ст. 284 УПК РФ вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании.

Защитник Артемьев А.К.: Возражаю против Вашего решения, оно необоснованно, незаконно. Следователь изъял все кучей, Вы приняли, в представленных доказательствах нет ни события преступления, я просил осмотр - не разрешили. Уважаемый прокурор, то, что Вы говорите, я был лоялен к Вам, но…..

Суд: Защитнику Артемьеву А.К. замечание о недопустимости такого поведения.

Защитник Артемьев А.К.: Пожалуйста, можете удалить, я буду заявлять ходатайство до бесконечности.

Суд: Защитнику Артемьеву А.К. замечание о недопустимости такого поведения.

Защитник Рульков М.М.: В материалах дела нет ссылок, что это предметы, как доказывается, что они не осматривались, поддерживаю защитника Артемьева А.К., прошу отменить.

Суд: Мнение участников процесса.

Подсудимый: Поддерживаю, считаю, что суду необходимо просмотреть все вещественные доказательства, что бы убедиться, что на дисках и видеокассетах нет ничего такого, а если нет убрать их из списка.

Гос. обвинитель: Все, что было представлено со стороны обвинения, просмотрели, остальное не требуется.

Суд постановил, в удовлетворении ходатайства защитника Артемьева А. К. о просмотре вещественных доказательств отказать, поскольку вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами УПК.

Защитник Артемьев А.К.: Я не буду участвовать в судебном заседании, пока не будут просмотрены все вещественные доказательства.

Суд: Уже обсуждали данное ходатайство.

Защитник Артемьев А.К.: Мы должны осмотреть все доказательства, что бы исключить их, заявляли - получили отказ. Необходимо исключить все доказательства, которые приписывают Хиневичу А.Ю. Мое ходатайство об исследовании вещественных доказательств не рассмотрено.

Суд переходит к допросу свидетеля Свиркина М.Н. Устанавливаются личность свидетеля:

Свиркин Михаил Николаевич,

03.02.1959 года рождения

м. прож: г. Омск, ул. Харьковская, д. 19. кв. 25

м.раб.: ООО «Комплексные компьютерные системы»

По ст.ст. 307-308 УК РФ предупрежден. Подписка отобрана. Разъяснена ст. 51

Конституции РФ.

Слово для допроса свидетеля предоставляется гос. обвинителя.

На вопросы государственного обвинителя к свидетелю.

В.: В какой должности Вы работаете, какие полномочия, как давно знаете Хиневича А.Ю., как заключали договор?

О.: Я работаю заместителем директора, в мои обязанности входит работа с клиентами по предоставлению услуг Интернет, подготовка договоров, отслеживание платежей, решение технических вопросов. В отношении Хиневича А.Ю., заключали договор в 2003 году с организацией Капище Веды Перуна, все документы были изъяты Прокуратурой осенью, я их не подписывал.

В.: В изъятых документах, Вашей подписи нет?

О.: Я их не подписывал, при подписании не присутствовал.

В.: В протоколе, соглашении разные подписи?

О.: Есть условия предусматривающие, например изменение оплаты, скорости передачи, что бы ни переписывать договор, составляется дополнительное соглашение с такого-то числа.

В.: Вы не подписывали изначальный договор, а подписали дополнительное соглашение?

О.: По-моему, не подписывал, подписывал счет фактуру.

В.: Как происходит оплата?

О.: Безналичный расчет, наличный, внесение средств в бухгалтерию.

В.: Вы эту часть контролируете?

О.: Нет.

В.: Протокол соглашения Вы подписывали?

О.: У нас тысячи клиентов, обычно подписывает директор, но если его нет, есть три заместителя, любой их них мог подписать.

Гос. обвинитель: Прошу суд огласить протокол соглашения и представить свидетелю для обозрения л.д. 30, 38 том. 1.

Суд: По заявленному ходатайству?

Защитник Артемьев А.К.: Мнения нет.

Защитника Плахин Е.В.: Возражаю, в материалах дела отсутствует договор, считаю нецелесообразно.

Защитник Рульков М.М.: Ничего нового вызов свидетеля в судебное заседание не несет, считаю, его допрос нецелесообразен.

Защитник Меньшикова Е.Ю.: До ознакомления с материалами дела, не могу высказывать свое мнение. Подсудимый: Не понятен вопрос.

Суд: Огласить протокол соглашения на л.д.ЗО, 38 в томе 1. Подсудимый: Возражаю.

Суд постановил, ходатайство гос. обвинителя удовлетворить, огласить протокол на л.д. 30 т. 1, регламент л.д. 38 т. 1.

Гос. обвинитель: прошу свидетеля обозреть указанные документы. Обозревается протокол на л.д. 30 т. 1 , регламент л.д. 38 т. 1.

Свиркин М.Н.: Подпись директора, единственное, другая печать, чем в договоре.

Обозревают Артемьев А.К., Хиневич А.Ю.

Свиркин М.Н.: Пермяков А.Ю. исполнял обязанности директора, который соответственно и подписывал договор, а в протоколе подпись другого директора, но там печать не Капище Веды Перуна.

На вопросы государственного обвинителя к свидетелю.

В.: В протоколе ссылка но другой договор?

О.: Да, печать другая не Капище.

В.: Кто составляет текст договора?

О.: Либо секретарь, либо я, в компьютере есть стандартный договор.

В.: Вы не подписывали?

О.: Нет, это не моя подпись.

В.: Вы представляете фирму «Кокос»?

О.: Я не представляю, представляет директор, доверенности у меня нет.

Вопросов нет.

Суд: У защиты есть вопросы к свидетелю?

На вопрос защитника Артемьева А.К. к свидетелю.

В.: Вы сейчас обозревали договор Древне русской церкви, а не Капище Веды Перуна, договор от имени Древне русской церкви?

О.: Трудно сказать, в преамбуле Капище Веды Перуна, могла быть описка.

В.: Договор заключали от имени Древне русской церкви?

О.: Да.

В.: Вы сейчас смотрели регламент, какой номер имеет договор, данный протокол относится к нему?

О.: Относится, не относиться судить нельзя, это было в 2003 году.

Вопросов нет.

На вопрос защитника Рулькова М.М. к свидетелю.

В.: Вы затрудняетесь сказать, какой был номер договора? О.: Да, затрудняюсь. Вопросов нет.

Защитник Рульков М.М.: Прошу исключить данный протокол.

На вопрос защитника Плахина Е.В. к свидетелю.

В.: Эти протоколы. Неотъемлемая часть договора?

О.: Да, они идут в качестве приложения.

Вопросов нет.

На вопрос подсудимого к свидетелю.

В.: Влияет ли система подключения к Интернету на действие сайтов, форумов? О.: Нет, не имеет отношения.

В.: Пришли к Вам из прокуратуры, спросили, почему у Вас сайт Древне русской церкви?

О.: Вы получаете услуги по доступу к Интернету.

Вопросов нет.

Суд: Разные подписи в протоколе, заключает одна, ставит печать другая?

Свидетель: Подпись одна, обратил внимание на печать.

Суд: К Вам кто обращался?

Свидетель: Не могу сказать, кто подписывал.

Суд: Договор 67/3В существует?

Свидетель: Не могу сказать.

Вопросов нет.

Свидетель покидает зал судебного заседания.

Защитника Плахин Е.В.: Прошу обратить внимание, свидетель Свиркин М.Н. указал, что протокол является необъемлемой частью договора, данное доказательство, не соответствует требованиям закона, является недопустимым, не относится к делу.

Защитник Артемьев А.К.: Заявляю ходатайство об исключении, повторяю, за, что привлекается Хиневич А.Ю. - организация экстремистской деятельности - экстремизм, а мы рассматриваем гражданско-правовые отношения, где экстремистская деятельность.

Суд: Какое ходатайство?

Защитник Артемьев А.К.: Ходатайство об исключении доказательства, видим протокол, договора нет. Протокол сам по себе ничтожен. Прошу исключить из числа доказательств, протокол, регламент, допрос Свиркина М.Н.

Суд: По заявленному ходатайству мнение участников процесса?

Защитника Плахин Е.В.: Поддерживая ходатайство защитника Артемьева А.К., что касается документов, приложений, то они не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 81 УПК РФ, показания свидетеля Свиркина М.Н. основаны на предположениях, что тоже недопустимо, прошу исключить.

Защитник Рульков М.М.: Поддерживаю ходатайство.

Защитник Артемьев А.К.: Все эти действия - фарс.

Суд: Замечание защитнику Артемьеву А.К., предупреждение о недопустимости такого

поведения.

Защитник Кареткин Ю. А.: Поддерживаю ходатайство Артемьева А.К.

Подсудимый: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: Не вижу оснований, договор, допрос свидетеля Свиркина М.Н. несут базу, оценка представленных доказательств будет дана мною в прениях.

Суд постановил, в удовлетворении ходатайства защитника Артемьева А.К об исключении из числа доказательство протокола, показаний свидетеля Свиркина М.Н. допрошенного в ходе судебного заседания, отказать, доказательства получены с соблюдением норм УПК оценка доказательствам будет дана при постановлении итогового решения по делу.

Суд: Напоминаю стороне защиты, Вами заявлялось ходатайство об истребовании договора, рассмотрение которого было отложено.

Защитник Артемьев А.К.: Ходатайства рассматриваются сразу после их заявления.

В судебном заседании объявляется перерыв 10 минут. Судебное заседание продолжено.

Защитник Артемьев А.К.: В обвинительном заключении сказано, что Хиневич А.Ю. вступил в гражданско-правовые отношения, подписал для этого соглашение о договорной цене, о подключении к сети, т.е. заключил договор, а самого договора нет, есть протокол, основания для исключении доказательств, есть протокол регламент, договор 2003 года, а договора заключенного после 2004 года нет, обоснований нет. Обвиняется в заключение договора, соглашения, а самого соглашения, договора нет, пустое обвинение, бездоказательное, ходатайствую об исключении на основании этого.

Суд: По заявленному ходатайству?

Защитника Плахин Е.В.: Поддерживаю ходатайство коллеги, в дополнение, прошу обозреть разрешение о подключении, гос. структура разрешает пользоваться местным религиозным общинам, которые ликвидированы за экстремистскую деятельность, доступом в Интернет. Это в дополнение к ходатайству, поддерживаю.

Защитник Рульков М.М.: Исходя из того, что государственные радиочастоты курирует ФСБ, пропускает радиочастоту подсудимого, выдано разрешение, следовательно ФСБ не находит экстремистской деятельности в действиях моего подзащитного. Все это надуманный фарс, все подтверждается документально.

Подсудимый: Поддерживаю ходатайство об изъятии, т.к. доступ в Интернет, в результате незаконных действий, продолжил функционировать сайт, хотя сам провайдер сказал, что их службы к спец. службам никакого отношения не имеет. Ни «Кокос», ни ФСБ его закрыть не может, т.к. он находится и создан за пределами Российского государства.

Гос. обвинитель: Исследуется доказательство, которое я не представляла, сейчас представляет доказательство сторона обвинения. По заявленному ходатайству, что в обвинительном заключении есть противоречия, и эти противоречия должны быть устранены путем исключения, считаю, преждевременно ставить этот вопроса на данной стадии, т.к. все доказательство в полном объеме не представлены.

Суд постановил: в удовлетворении ходатайства защитника Артемьева А.К. об исключении из числа доказательство протокола, показаний свидетеля Свиркина М.Н., отказать, данное ходатайство заявлялось и было рассмотрено.

Суд переходит к допросу свидетеля Семеновой Устанавливаются личность свидетеля:

Семенова Юлия Евгеньевна,

30.10.1981 года рождения

м. прож: г. Омск ул. Бульвар Архитекторов,

д. 8, кв. 299,

м.раб.: Инспекция № 1 по ЦАО г. Омска, главный

государственный налоговый инспектор.

По ст.ст. 307-308 УК РФ предупреждена. Подписка отобрана. Разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Слово для допроса свидетеля предоставляется гос. обвинителя.

На вопросы государственного обвинителя к свидетелю.

В.: Вы работаете в должности налогового инспектора, в Ваши обязанности входит регистрация религиозных организаций и дальнейшая деятельность после регистрации, когда была прекращена и Ваша реакция на прекращение?

О.: Я работаю в отделе регистрации налогоплательщиков, эти общественные, религиозные организации относятся к специальному порядку регистрации и ранее регистрировались юстицией, а сейчас Управлением Федеральной регистрационной службой, регистрирующим органом для них является наше Управление министерства по налогам и сборам. Мы у них принимаем отчетность, регистрацию и прекращение деятельности осуществляется министерством юстиции, совместно с нашим управлением. Нам направляется выписка из ЕГРЮ юридических лиц о начале деятельности, мы только осуществляем постановку на учет, организация представляет нам отчетность, о прекращении деятельности так же. Наше Управление получило решение суда о прекращении этих трех религиозных организаций.

В.: Когда?

О.: В октябре 2004 года, получили решение суда о ликвидации, исключили из реестра эти организации. В.: Когда получили?

О.: Не скажу когда, получили решение суда внесли в реестр, нам направили выписку, снимаем с учета и больше ничего не делаем В.: Когда сняли с учета?

О.: Дата снятия с учета это дата исключения из реестра

В.: Сколько было организаций? О.: Три организации.

В.: Отчитались каждая?

О.: Это не относится к компетенции моего отдела.

В.: У ликвидированных организаций, что-то изымаете? О.: Нет, они не обязаны сдавать какие-то документы.

В.: Уведомление направляете?

О.: На распечатываем уведомление о снятии с учета, направляем по почте или выдаем на руки

В.: По каким адресам направляли уведомление, вы уведомили эти три организации?

О.: Не могу сказать точно, надо посмотреть за 2004 год, направлял, но информация храниться три года

В.: На сегодняшний день, Вы не можете сказать, направлялось ли уведомление этим трем организациям?

О.: Исходя из практики, было принято решение не направлять.

В.: Когда, примерно в каком году? О.: Не скажу, давно

В.: Вы можете точно сказать, что не направляли?

О.: Нет, не направляю.

Вопросов нет.

Суд: У защиты есть вопросы к свидетелю?

На вопрос защитника Рулькова М.М. к свидетелю.

В.: Вы направляете налоговое уведомление под роспись или просто отсылаете по почте и все?

О.: Направляем по почте.

В.: А если не доходит до адресата, если он не расписался?

О.: Если не вручена?

В.: Почтальоны говорят, что до адресата не доставлена, Вы подшиваете в дело и все?

О.: Да, если организация ликвидирована, мы ничего не можем предъявить.

В.: Вы должны добросовестно предупреждать о ликвидации?

О.: Фактическая ликвидация, это фактическое снятие с налогового учета.

В.: После ликвидации, платил ли мой подзащитный деньги в налоговую?

О.: Точно не могу сказать, если в базе отмечается дата снятия с учета, что организация ликвидирована.

В.: Какова процедура возврата денег, если организация ликвидирована?

О.: Я работаю в отделе регистрации учета налогоплательщиков, этим вопросом занимается отдел недоимки. Каждый отдел отвечает за свою работу.

Вопросов нет.

На вопрос подсудимого к свидетелю.

В.: Поступило заявление только на три организации?

О.: Да, выписки пришли на три юридических лица.

В.: Как получилось, что закрыты шесть или семь организаций?

О.: Какие?

В.: Две семинарии, храмовая школа, духовное училищ, духовное управление и две общины?

О.: По названию сказать не могу, когда вызывали к следователю, вопрос шел о трех юридических лиц, которые были закрыты, про другие я сказать ничего не могу.

В.: Справки о том, что организация не ведет финансовой деятельности, а только богослужебную деятельность, который направлялись после закрытия, они куда-то подшивались?

О.: Этим занимается не наш отдел. Вопросов нет.

На вопрос защитника Рулькова М.М. к свидетелю.

В.: Отчеты, которые предоставляют организации, являются документами строгой отчетности, даже с нулевым балансом?

О.: Хранятся в инспекции.

В.: По требованию суда, налоговая инспекция может предоставить?

О.: По запросу суда.

Вопросов нет.

На вопрос защитника Плахина Е.В. к свидетелю.

В.: Выписка из реестра делается только на основании решения суда?

О.: Не могу сказать.

В.: Вам не предоставляли печати?

О.: Мы печати не принимали изначально.

В.: В налоговых органах осуществляют функции контроля за такими организациями, после ликвидации?

О.: Если организация ликвидирована, ничего, она исключается из реестра, она не существует, деятельность осуществлять не имеет права.

Вопросов нет.

Суд: Что можете сказать по расчетным счетам ликвидированных организаций, Вы занимаетесь закрытием расчетных счетов ликвидируемых организаций?

Свидетель: Когда ликвидирована организация, мы не сообщаем в банк, порядок не предусмотрен.

Суд: По открытию, закрытию счетов, Вам что-нибудь известно?

Свидетель: Не могу сказать.

Суд: А вообще?

Свидетель: Когда организация открывается нам приходят сведения, что счет открыт, когда счета закрываются, сам плательщик сообщает, что счет закрыт, и плательщик имеет обязанность и банк, когда организация ликвидирована, если плательщик счет не закроет, возможно он остается открытым, этого я не могу сказать, возможно банки в одностороннем порядке закрываю счета.

На вопрос защитника Рулькова М.М. к свидетелю.

В.: Вам известно, одна налоговая инспекция занимается регистрацией или все?

О.: У нас есть Межрайонная налоговая инспекция № 12 по Омской области, она занимается регистрацией индивидуальных предпринимателей, по г. Омску и Омскому району, а общественные и религиозные регистрирует наше Управление совместно с Юстицией.

В.: Все, где бы в Омской области они не находились?

О.: Да

Вопросов нет.

В судебном заседании объявляется перерыв до 10 часов 00 минут 08 апреля 2009 года.

Судебное заседание продолжено 08 апреля 2009 года в 10 часов 30 минут.

Защитник Артемьев А.К.: Я хочу заявить ходатайство, касается тех вещественных доказательств, которые были осмотрены, мною подавалось два письменных ходатайства, об исключении CD диска с записью ОРМ наблюдения, Вы сказали, что оно преждевременно, прошу рассмотреть сейчас.

Суд: Оно было рассмотрено.

Защитник Артемьев А.К.: Ходатайство об исключении вещественного доказательства, CD диска синего цвета, «Вербатин», с аудиозаписью, продолжительностью 5 минут. Прошу приобщить к материалам дела.

Суд: По заявленному ходатайству, мнение участников процесса?

Защитника Плахин Е.В.: Поддерживаю.

Защитник Меньшикова Е.Ю.: До ознакомления с материалами дела, не могу высказывать свое мнение.

Подсудимый: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: Если защита обратила внимание на ст. 87 УПК РФ, и статья однозначно гласит, все доказательства оцениваются в совокупности, поэтому все ходатайства которые заявляются об исключении какой то части из доказательств, преждевременно. Прошу отказать.

Суд постановил, в удовлетворении ходатайства защитника Артемьева А.К, об исключении из числа доказательств CD диска синего цвета с записью ОРМ наблюдения, отказать, т.к. доказательство получено без нарушений норм УПК РФ, оценка доказательству будет дана при постановлении решения по делу.

Защитника Плахин Е.В.: Ст. 88 УПК РФ гласит, что каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательство в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, поэтому, мы заявляем такие ходатайства для каждого доказательства по делу, эти доказательство обоснованны, законны с точки зрения статьи 88 УПК РФ.

Защитник Артемьев А.К.: Отказ в удовлетворении ходатайства необоснован, незаконен. Ссылка гос. обвинителя на норму предписывающую оценку доказательств в совокупности, не подлежит применению в данном случае, в данном случае, подлежит применению норма, указывающая нам, на наше право заявлять ходатайства, а обязанность судьи, рассматривать его непосредственно по существу, чего сделано не было.

Оглашается ходатайство об исключении из числа доказательств видеокассеты черного цвета фирмы «Фуджи» № 13, дата на экране 31.05.2007 г., с записью ОРМ опрос, продолжительностью 10 минут. Прошу приобщить к материалам дела.

Суд: По заявленному ходатайству, мнение участников процесса?

Защитника Плахин Е.В.: Поддерживаю.

Защитник Кареткин Ю. А.: Поддерживаю. Подсудимый: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: Представленное доказательство, является достаточным, на сегодняшний день не оснований говорить, что оно получено с нарушением норм УПК РФ, доказательства, которые будут представлены обвинением в совокупности, носят на себе доказываемый характер, прошу отказать.

Суд постановил, в удовлетворении ходатайства защитника Артемьева А.К., об исключении из числа доказательств видеокассеты черного цвета «Фуджи» № 13 отказать, т.к. доказательство получено без нарушений норм УПК РФ, нарушений для получения данного доказательства в ходе судебного следствия не установлено, оценка доказательству будет дана при постановлении решения по делу.

Защитника Плахин Е.В.: Прошу обратить внимание, ч. 4 ст. 88 УПК РФ - суд, либо по ходатайству сторон, либо по своей инициативе, в соответствии со ст.ст. 234, 235 УПК РФ, в праве признать доказательство недопустимым и исключить его из числа доказательств.

Защитник Артемьев А.К.: Возражаю, отказ в удовлетворении ходатайства необоснованно, незаконно, мнение гос. обвинителя необоснованно, незаконно, прошу гос. обвинителя конкретно указать, какие обстоятельство указывает на преступление, в котором обвиняется Хиневич А.Ю. Все, что говорят, это слова, которые не имеют смысла, сути. Если доказывать, то доказывайте конкретно, почему укладка дров, отдых на берегу реки, это экстремистская деятельность, объясните мне, уважаемый гос. обвинитель?

Суд: Гос. обвинитель, согласно норм УПК РФ, ничего не объясняет, а представляет доказательства.

Защитник Артемьев А.К.: Я утверждаю, что это не доказательства, идет перечисление статей, применение их неправомерно.

Оглашает письменное ходатайство об исключении из числа доказательств видеокассеты черного цвета фирмы «Фуджи» с записью ОРМ наблюдение, на которой изображен берег реки Иртыш. Прошу приобщить к материалам дела. Преступление, в котором обвиняется Хиневич А.Ю., содержит в себе четкие признаки, никакой экстремистской деятельности в записи ОРМ наблюдение, ОРМ опрос, нет. Эти доказательство не могут доказывать предъявленное обвинение.

Суд: По заявленному ходатайству, мнение участников процесса?

Защитника Плахин Е.В.: Поддерживаю.

Защитник Кареткин Ю. А.: Поддерживаю.

Подсудимый: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: Доказательство, не носит на себе каких либо нарушений норм УПК РФ, оценка доказательства будет дана позже, прошу отказать.

Суд постановил, в удовлетворении ходатайства защитника Артемьева А.К, об исключении из числа доказательств видеокассеты черного цвета с записью ОРМ наблюдение, отказать, т.к. доказательство получено без нарушений норм УПК РФ, оценка доказательству будет дана при постановлении решения по делу.

Защитника Плахин Е.В.: Возражаю, против отказа, в удовлетворении ходатайства моему коллеге, согласно ст. 120 УПК РФ, защита вправе заявить ходатайство на любой стадии процесса, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ вправе разрешить данное ходатайство о конкретном доказательстве, так и о доказательстве в совокупности. Мотивировка, о том, что доказательство получено без нарушений норм УПК РФ, данное доказательство получено с нарушением УПК РФ, конкретно ст. 81 УПК РФ, поскольку каждое из этих доказательств не несет на себе информации о совершении моим подзащитным конкретного преступления.

Защитник Артемьев А.К.: Отказ необоснован, незаконен, ходатайство не рассмотрено по существу, обоснования отказа, формальная отговорка.

В зал судебного заседания приглашается свидетель.

Суд переходит к допросу свидетеля Демина В.М.

Устанавливаются личность свидетеля:

Демин Валерий Михайлович

31.08.1945 года рождения

м. прож: г. Омск, пр. Комарова, д.З. кв. 76

м.раб.: военный пенсионер, не работаю

По ст.ст. 307-308 УК РФ предупреждена. Подписка отобрана. Разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Слово для допроса свидетеля предоставляется гос. обвинителя.

На вопросы государственного обвинителя к свидетелю.

В.: При слушании гражданского дела, вы выступали со стороны ответчика?

О.: Я не участвовал вообще. В.: Вы являетесь сторонником веры, какой?

О.: Я являюсь сторонником веры староверов, изучением этого я занимался последнее время.

В.: С какого времени?

О.: с 2005 года, по настоящее время.

В.: Знаете Хиневича А.Ю.?

О.: Знаю, более 8 лет.

В.: До принятия веры?

О.: Я веру не принимал, я к ней пришел.

В.: Поддерживаете отношения?

О.: Да.

В.: Какие основные постулаты этой веры?

О.: Изложены в заповедях богов, меня привлекло, что содержится в утверждениях, не употреблять алкоголь, наркотики, вещи вредящие здоровью, что не рекомендуется делать. В заповедях богов нет запретов, это рекомендация, человеку предоставлен выбор.

В.: У Вас есть объединения, как это учитывается?

О.: В составе какой-либо общины, я не состою, с конкретным списком какой либо общины я не знаком.

В.: Общины есть?

О.: Не знаю, существует церковь староверов, контактирую с Хиневичем А.Ю., т.к. занимаюсь этим вопросом, с другими не общаюсь.

В.: Для Вас Хиневич А.Ю., кто?

О.: Распространитель учения староверов.

В.: Какие отличия у приверженцев этой веры от других вер?

О.: Например, в староверии определен четко вопрос, касающийся демографии, рекомендуется иметь до 16-ти детей, вытекает из вероучения.

В.: Что такое раса?

О.: Аббревиатура, объединение родов белых людей. Современная расалогия, на мой взгляд, не правильно расставляет акценты, надо говорить о видах людей.

В.: Вы сказали объединение белых людей, а черные люди в концепцию укладываются?

О.: Я не занимался их изучением. Староверы в рамках вероучения, они не преследуют себя возвышать, они всех считаю одинаковыми.

В.: Как относиться к смешению браков?

О.: Бог рекомендует не смешиваться, это рекомендация, нигде не ставиться вопрос о преследовании тех людей, которые идут на смешение, это рекомендация.

В.: Что такое свастика?

О.: Символ.

В.: Символ чего?

О.: Символ движения, если говорить более подробно, я ориентируюсь на два источника, двухтомник Богдасарова, в котором он исследовал вопросы свастики, касается форм жизни, и книга Ярг «Свастика», затрагивает вопрос культуры, там свастика присутствует в орнаментах, вышивке, вообще, это символ движении, отрицательного значения нет.

В.: Как Вы считаете, использование нацистами свастики, наложило на нее негативный отпечаток?

О.: Всякая символика, имеет особенности, должна учитываться каждая мелочь. У Гитлера, была черная свастика, в белом круге на красном полотне и отменять какой либо составляющий нельзя. На военной технике она использовалась редко, а если использовалась, то, как крест - фашистский знак. К использованию свастики, надо относиться симбоизней. Я не вижу смешения с теми свастиками, которые относятся к славянской вере, смешений нет. На белой одежде старо славян присутствуют свастики красного, синего цвета, такой как у Гитлера, я нигде у староверов не встречал.

В.: Знали, что ликвидированы организации в 2004 году?

О.: Слышал.

В.: От кого слышали?

О.: В 2005 году, мне стало интересна эта вера, я хотел записаться на курсы Асгарского училища, Хиневич А.Ю. сказал, что училище закрыто, он не собирается возобновлять его деятельность, больше я не подходил.

В.: Когда?

О.: Летом, месяц не помню.

В.: Есть основы, которые определяют поведение, отношения, в Вашей церкви, какой закон?

О.: Устав, он меня не интересовал, меня интересовали источники, на которых базируется вероучение. В.: Какие источники?

О.: Книга Света, Сантия Веды Перуна. В.: Где их можно купить?

О.: Я участвовал в разработке книги, там есть книга Света, у меня можно приобрести.

В.: Они находятся в свободной продаже?

О.: Не знаю.

Вопросов нет.

Суд: У защиты есть вопросы к свидетелю?

На вопрос защитника Кареткина Ю.А. к свидетелю.

В.: Вы сказали, что изучили двухтомник Богдасарова, опишите четко, нацистский символ, который использовала его партия?

О.: Черная свастика, в белом круге, на красном фоне.

В.: Вы встречали у староверов именно этого нацистского символа?

О.: Именно такого символа у староверов я не встречал.

В.: вы согласны с тем, что в символике важна полная идентичность?

О.: Безусловно.

В.: Свою символику Гитлер, где взял?

О.: В Тибете.

В.: Использование иной свастики, не нацистской, оскорбляет чувство людей?

О.: Не затрагивает.

В.: Считается, что Гитлер исповедовал превосходство одной расы белых людей над другими народами, это так?

О.: Он проповедовал превосходство нордической расы. К белому человеку этого отношения не имеет. Это совсем другая теория к вероучению староверов не имеет отношение.

В.: В обвинительном заключении упоминается, что приветственный жест староверов полностью соответствует приветственному жесту Гитлера?

О.: Нет, не соответствует, у Гитлера - жест, рука поднимается от бедра, вверх и вперед, а у староверов - рука на груди, в районе сердца, затем рука поднимается вверх.

В.: Какое значение имеет возглас?

О.: Само приветствие, в Гитлеровском - проставление Гитлера, у староверов - «Слава богам и предкам нашим», это абсолютно разные вещи.

В.: Вы считаете, мнение об идентичности ошибочно?

О.: Ошибочно, это не внимательность следователя при изучении жестов.

В.: Вы изучали Веды Перуна?

О.: Читал.

В.: Хиневич А.Ю. обвиняется в разжигании национальной розни, которая якобы заложена в Ведах, что-либо способное разжечь рознь в Ведах есть?

О.: Данный фрагмент, показывает, что староверы направлены на сотрудничество и содружество к народам, и их поведение сводится к этому. Если следователь невнимательно касается вопроса изучения жестов, можно взять фрагмент отрывка и придумать что угодно.

В.: Как считаете белые люди, не должны брать жен с черной кожей?

О.: Я уже говорил, все заповеди, являются рекомендациями, человеку дается право выбора.

Вопросов нет.

На вопрос защитника Плахина Е.В. к свидетелю.

В.: Какое у Вас образование?

О.: Высшее

В.: Кто вы по специальности?

О.: Исторического образования у меня нет, высшее общевойсковое училище, преподавал на военной кафедре.

В.: Как указано в обвинительном акте, вы историк?

О.: Я занимаюсь исследованием прошлого славян.

В.: Что такое экстремистская деятельность?

О.: Понятие экстремистская деятельность, вообще появилось в новейшее время, этот вопрос политизирован. Она существует в любой государстве, экстремизм - терроризм, но если связывать эти понятия, экстремизм, это всегда действие. Экстремизма без конкретного действия не бывает. Среди староверов таких действий не знаю, не слышал.

В.: Действия, которые осуществляли староверы, на Ваш взгляд они не являются экстремистскими?

О.: Нет, не являются.

В.: Структуру церкви староверов знаете?

О.: Нет, не интересуюсь, меня интересуют источники, вероучение.

В.: Что-либо, о местных религиозных общинах знаете?

О.: Не знаю.

В.: Вы говорите, Хиневич А.Ю. распространяет вероучение, он местные религиозные общины возглавлял?

О.: Нет, я знаю, что он глава церкви, как носитель вероучения.

В.: Он возглавляет местные общины?

О.: Не слышал.

В.: Какими то действиями занимался Хиневич А.Ю. с периода июля 2004 года, выступал, ли он где-нибудь, от имени местных религиозных общин, вступал, ли он в какие-то правоотношения?

О.: Не знаю. Он выступал как главу церкви.

В.: Когда началось следствие, Вас приглашали на допрос, Вы выступали как свидетель защиты или обвинения?

О.: Мене не приглашали, я сам напросился, на допросе, с первым следователем, получилась продуктивная беседа, как я знаю он закрыл дело, он относился к делу серьезно. В данном плане второй следователь, меня не приглашал, в тот период я выступал как свидетель защиты.

Вопросов нет.

В судебном заседании объявляется перерыв 15 минут. Судебное заседание продолжено.